La France coupée en trois

Le traditionnel débat entre les deux finalistes de l’élection présidentielle française a été (comme on pouvait le prévoir) terne et ennuyeux entre un président sortant faisant des efforts pour éviter l’arrogance et son adversaire habituelle faisant des efforts pour éviter l’incompétence, les deux sans y parvenir tout à fait.

Laissons aux collègues le soin de déterminer longuement qui a gagné la rencontre et pourquoi, puisque là aussi, c’est la tradition. Pour qui aurait eu autre chose à faire et qui n’aurait pas regardé, voici mon opinion personnelle: Emmanuel Macron a été moins mauvais que Marine Le Pen, exactement à l’image du choix qui reste entre eux et qui est forcément rétréci, ce qui aboutit à ce que l’on vote en fait plus contre que pour. Partons de là pour émettre une réflexion qui nécessite une révision constitutionnelle, non pas à la hussarde comme Le Pen, qui veut la violer en prétendant que le Général (de Gaulle, fantôme tutélaire qu’il est toujours bon d’appeler à la rescousse), mais probablement illusoire. On voit bien que l’électorat français, désormais, n’est plus coupé en deux mais en trois. Le troisième du premier tour, Jean-Luc Mélenchon, n’a raté que de peu la deuxième marche. Eh bien, pour éviter ce sentiment de ni ni tellement néfaste à l’esprit démocratique, pourquoi ne pas imaginer un second tour où les trois premiers seraient qualifiés et déclarer vainqueur celui ou celle qui aurait la majorité relative, c’est-à-dire le plus de suffrages sur son nom. On objectera que ce vainqueur pourrait être élu avec 34%. C’est toujours mieux qu’avec 27,85%. Et cela nous aurait donné un débat d’une tout autre saveur… exactement, là aussi, comme le choix proposé.